【冯远国与重庆皇华建立(团体)有限公司、凉

  原告皇华公司辩称:皇华公司与原告并未签订过转包合同,也不存在其它债务债务关系,原告没有基于任何一个有效的司法关系,就请求皇华公司向原告支付工程款76万元清晰不妥。2010年皇华公司与邓天磊签订歇息合同,聘请邓天磊为公司项目部担负人,担负此次项目标施工。而皇华公司与天建公司,并没有签订过任何工程转包合同,不存在工程转包抱负。因此假设天建公司与原告签订过其它合同,也应当是冯远国与天建公司之间的胶葛,依据合同相对性准绳皇华公司也不应当作为本案原告。综上,原告的诉讼恳求缺少司法依据,恳求依法采纳。 原告天建公司辩称:天建公司不是适格的原告主体。中标人皇华公司与天建公司没有任何合同协定关系,天建公司与冯远国也没有任何合同关系。天建公司所供给的邓天磊、天建公司的结算单位复印件,其真实性、正当性不能肯定,不予采信。原告所主意的是项目工程款,理应与实践工程中标方皇华公司停止结算、对账,并掉掉落中标方皇华公司的承认。该项目是由皇华公司中标,由邓天磊作为项目标实践办理人员,原告冯远国与邓天磊之间可否存在合同关系我们不清晰,与天建公司可否存在合同关系也不清晰,但有一局部工程是由冯远国所做。在会东县国有资产办理公司确实还有一局部该项目标质保金没有支付。质保金是谁交的不清晰。原告所告状的76万元,未与项目标中标人皇华公司停止结算,具体数额我们不清晰。综上,天建公司不是适格的原告主体,且原告所供给证据为复印件,其真实性、正当性没法肯定,恳求法院依法采纳原告对天建公司的诉讼恳求。 二原告未向本庭出示证据。原告环绕诉讼恳求依法提交了以下证据: 1、《会东县城市基础装备建立城市路途加宽改革工程1标段合同文件》复印件1份,拟证实2010年6月13日,原告皇华公司中标了会东县城市基础装备建立城市路途加宽改革工程1标段项目,2010年6月20日与建立单位会东县国有资产运营办理有限义务公司签订了《合同协定书》承建公车,并指定了项目经理等项目办理机构。 2、⑴2010第(070)号《试验检测拜托合同书》复印件一份;⑵农业银行《团体结算营业恳求书》、村庄信用社《进账单》、建立银行《客户回单》复印件各一份;⑶《付款拜托书》复印件一份。拟证实原告风原告代表皇华公司对外签订了《试验检测拜托合同书》,并代原告皇华公司交纳了履约保证金,且初始转包人原告天建公司确认原告为工程的实践施工人,并拜托原告皇华公司向原告支付工程款,原告冯远国系该工程的实践施工人。 3、《会东县城市基础装备建立城市路途加宽改革工程1标段总结算审核确认表》复印件一份,拟证实工程已于2013年1月2日停止了终究结算,核定结算造价为13200878.34元,原告冯远国以实践施工人身份代原告皇华公司签字确认。 4、原告冯远国、原告天建公司、王某签订的《会东城市路途建立路途加宽工程1标段总结算单》复印件一份,原告冯远国、原告天建公司签订的《会东工程总结算》复印件一份。拟证实原告尚拖欠原告冯远国第一期至第六期结算工程款66万元,而且原告天建公司已收到原告冯远国工程办理费660043.9元。 5、皇华公司向原告出具的《状况说明》一份,拟证实2017年1月23日,原告皇华公司向原告冯远国确认,原告天建公司已按5%规范收取了原告冯远国660043.96元工程办理费,一至六期工程尚欠原告冯远国工程款660000元,第七期尚欠原告工程款100000元,第七期工程款由原告皇华公司直接支付给原告冯远国。 6、证人王某当庭陈说,证实原告冯远国系会东县城市基础装备建立城市路途加宽改革工程1标段实践施工人,全部标段均由原告冯远国实践施工,证人系原告手下的班组长,在索要工钱时找邓天磊停止过结算,证据4两张结算单是掉实的。 本院组织当事人停止当庭质证。原告皇华公司对原告所举的证据提出以下质证看法:第一组证据,对合同的真实性、正当性无贰言,然则仅能证实此项目皇华公司为中标单位,没法证实与原告有任何干系。第二组证据,质量检测合同书,固然合同上拜托单位为皇华公司,但没法证实此公章的真伪,且代表签字为冯远国而非张红,皇华公司为给冯远国出具任何拜托手续或拜托书。第一张建立银行单子,汇款报答冯远国,收款报答凉山州贸易银行会东支行,在汇款时自己标注了代皇华公司付履约金,并没有皇华公司签字或盖印,其它农业银行和信用社的判决仅自己手写标注代皇华公司付履约金,单子上却没有皇华公司的签章或签字确认,没法证实此款项原告汇出是用于何用。第三组证据,对此总结算书中的冯远国签字有贰言,皇华公司未给冯远国出示国相干拜托手续或拜托书。第四组证据,本组证据唯一复印件,没有原件,没法证实其真伪,因此不应采取。第五组证据,此状况说明,真实性正当性均有贰言,此状况说明仅加盖有皇华项目公用章,没法证实此章的真伪,没有代表人签字,没法证实其真伪。对证物证言,证物证言只能说明其与冯远国有劳务关系没法证实冯远国与皇华有合同关系或其他关系。承认其真实性。 原告天建公司对原告所举的证据提出以下质证看法:第一组证据,与皇华公司不合。第二组证据,原告所供给的进账单,农行这份的付款人不是冯远国,是杨正春,没法证实付款人是冯远国。该三份单据的总金额为130万元,据我们了解,该项目标总的履约保证金为180万元,个中有50万元不是有原告交纳,原告供给的单据中个中20万元也不是由原告交纳。第三组证据,与皇华公司的质证看法不合。第四组证据,没有原件,只要复印件,而该证据是本案工程结算的关键证据,因无原件,对其真实性、正当性均有贰言,应不予采信。第五组证据,有皇华公司的项目章出具的状况说明,对其真实性有贰言,即使这张状况说明是真实的,也不能说明是皇华公司出具,无皇华公司的行政公章,也没法定代表人签字。对证物证言,依据证人所说,他与冯远国做的工程是皇华的工程,而对账的时分找的是邓天磊,之前不看法。对证人所述的与邓天磊结算的证据4那两张条子不予承认,其它局部是真实的。